ဆင္းရဲႏြမ္းပါးမႈ၊ မညီမွ်မႈႏွင့္ ဒီမိုကေရစီ – ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြ ဘာေၾကာင့္ က်႐ႈံးရသလဲ (၁၊ ၂၊ ၃)

၁၉၆၀ ျပည့္လြန္ကာလေတြမွာ ကိုလိုနီႏိုင္ငံအမ်ားအျပား လြတ္လပ္ေရးရတဲ့ လႈိင္းလုံးႀကီး ျဖစ္ခဲ့ခ်ိန္ကစလို႔ ႏိုင္ငံေပါင္း ၉၀ နီးပါးမွာ ဒီမိုကေရစီ အသြင္ကူးေျပာင္းျဖစ္စဥ္ေပါင္း ၁၂၀ ေက်ာ္ ေတြ႕ခဲ့ရၿပီးျဖစ္ပါတယ္။ ၁၉၈၀ ျပည့္ႏွစ္ကစၿပီး ထူေထာင္ခဲ့တဲ့ အဲဒီ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြဟာ အဲဒီခုႏွစ္ထက္အရင္ ႏွစ္ေပါင္း ၂၀ ေလာက္ေစာၿပီး ထူေထာင္ခဲ့တဲ့ ဒီမုိကေရစီ ႏိုင္ငံေတြထက္ ရွင္သန္ရပ္တည္မႈႏႈန္း ပိုျမင့္တာကို ေတြ႕ရပါတယ္။ ဒီကေန႔ေခတ္ ဖြံ႕ၿဖိဳးဆဲနဲ႔ ကြန္ျမဴနစ္ေဟာင္းႏိုင္ငံ အမ်ားအျပားမွာ ထူေထာင္ထားတဲ့ ဒီမိုကေရစီစနစ္ေတြဟာ (ဘိုလီးဗီးယား၊ ေဂ်ာ္ဂ်ီယာ၊ ဗင္နီဖြဲလား၊ ႐ုရွား လိုႏိုင္ငံမ်ဳိးေတြရဲ႕ ဒီမိုကေရစီေတြအပါအ၀င္) ေနာက္ျပန္ ေလွ်ာက်ခ်င္ေလွ်ာက်၊ မေလွ်ာက်ေသးဘူး ဆိုရင္လည္း ေနာက္ေၾကာင္းျပန္မယ့္ အႏၱရာယ္ အေနအထားမွာ ရွိေနၾကတာပါ။ အသစ္ရရွိတဲ့ အခ်က္အလက္ေတြဟာ ဒီမိုကေရစီႏို
င္ငံေတြ ၿပိဳလဲက်ျခင္းရဲ႕ အေၾကာင္းရင္းေတြကို ရွင္းလင္းျပႏိုင္မယ့္ အလားအလာ ရွိေနပါတယ္။ ဒီကေန႔ထက္ထိေအာင္ပဲ ပညာရွင္ေတြဟာ သက္တမ္းႏုတဲ့ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြ အသက္ ဆက္ရွင္မလား၊ လဲက်ေသဆုံးမလား ဆိုတာနဲ႔ ပတ္သက္လို႔ စီးပြားေရးေအာင္ျမင္မႈ ဘယ္ေလာက္ရွိလဲဆိုတဲ့ အခ်က္ကသာလွ်င္ ဆုံးျဖတ္ေပးမယ့္ အရာအျဖစ္ အာ႐ုံထား ေလ့လာေနၾကဆဲပါ။ ဒါေပမဲ့ တကယ္ပဲ အဲဒါက မွန္ရဲ႕လား။ ၁၉၉၀ ျပည့္လြန္ အေစာပိုင္း ကာလေတြမွာဆိုရင္ ဗဟိုနဲ႔ အေရွ႕ဥေရာပမွာရွိတဲ့ ကြန္ျမဴနစ္ေဟာင္း ဒီမိုကေရစီ ႏိုင္ငံေတြဟာ တခ်ိန္က ႀကဳံခဲ့တဲ့ ကမာၻ႔စီးပြားပ်က္ကပ္ႀကီး (Great Depression) နဲ႔ ႏႈိင္းယွဥ္လို႔ရေလာက္တဲ့ စီးပြားေရး က်ဆင္းမႈေတြနဲ႔ ရင္ဆိုင္ခဲ့ ရေပမယ့္ ဒီမိုကေရစီ အေျခမယိုင္လဲ မၿပိဳကြဲခဲ့ပါဘူး။ တစ္ဖက္ကၾကည့္ရင္ ႏွစ္ေပါင္းမ်ားစြာ စီးပြားေရး ေအာင္ျမင္တိုးတက္ခဲ့တဲ့ ထိုင္းႏိုင္ငံဟာ ၂၀၀၆ ခုႏွစ္နဲ႔ ၂၀၁၄ ခုႏွစ္ေတြမွာ စစ္အာဏာသိမ္းယူတာကို မကာကြယ္ႏိုင္ခဲ့ပါဘူး။ အင္စတီက်ဴးရွင္းေတြ၊ အထူးသျဖင့္ေတာ့ ႏိုင္ငံေရးနဲ႔ဆိုင္တဲ့ အင္စတီက်ဴးရွင္းေတြဟာ ဒီမိုကေရစီ စုစည္းက်စ္လ်စ္ေအာင္ လုပ္ေဆာင္ရာမွာ အဓိကအခန္းကေန ပါေနတယ္ဆိုရင္ေရာ။ ရရွိတဲ့ အခ်က္အလက္ေတြကို ၾကည့္ရင္ ဒါဟာ မွန္တယ္ဆိုတာ ျမင္ရမွာျဖစ္ၿပီး အုပ္ခ်ဳပ္ေရး အာဏာက႑အေပၚ ထိထိေရာက္ေရာက္ ထိန္းခ်ဳပ္ ကန္႔သတ္ႏိုင္တဲ့ အင္စတီက်ဴးရွင္းေတြ အထူးအေရးႀကီးတယ္ဆိုတဲ့ အခ်က္ကိုလည္း ထပ္မံလို႔ ေဖာ္ျပေနပါေသးတယ္။ ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ပဲျဖစ္ျဖစ္၊ သမၼတပဲျဖစ္ျဖစ္ ေခါင္းေဆာင္တစ္ဦးဟာ သူ႔အေပၚမွာ အားေပ်ာ့တဲ့ အာဏာခ်ိန္ခြင္လွ်ာ ညႇိမႈကိုသာ ရမယ္ဆိုရင္ သူ႔ရဲ႕အုပ္ခ်ဳပ္ေရးမ႑ိဳင္ရဲ႕ လက္ထဲကို ႏိုင္ငံေရးနဲ႔ စီးပြားေရးအာဏာေတြ ပိုမိုစုေဆာင္းလာေစဖို႔ ဆြဲေဆာင္လိုက္သလိုပါပဲ။ အာဏာဟာ တေနရာတည္းမွာပဲ စုစည္းလာတာနဲ႔အမွ် တျခားေသာ အစိုးရမ႑ိဳင္မွာ ပါသူေတြ၊ ရင္းႏွီးျမႇဳပ္ႏွံသူေတြနဲ႔ အရပ္ဘက္ အဖြဲ႕ အစည္းကလူေတြရဲ႕ စိတ္ထဲမွာ အစိုးရရဲ႕ျပည္သူ႔ေရးရာ မူ၀ါဒေတြအေပၚ အမ်ားျပည္သူရဲ႕ အက်ဳိးစီးပြားကို ေရွး႐ႈတဲ့အရာေတြ ဟုတ္ပါ့မလားဆိုၿပီး သံသယ စတင္ျဖစ္လာပါတယ္။ ဒီအေျခအေနမွာဆိုရင္ အာဏာရွင္ျဖစ္လာေတာ့မယ့္ တိုင္းျပည္ေခါင္းေဆာင္ ပထမဆုံး လုပ္မယ့္အရာေတြထဲက တခုက ရွိရင္းစြဲ ဖြဲ႕စည္းပုံအေျခခံဥပေဒပါ ကန္႔သတ္ခ်က္ေတြကို စတင္ခ်ဳိး ဖ်က္လာတာပါပဲ။ ဗင္နီဇြဲလားသမၼတ ဟူးဂိုး ခ်ားဗက္နဲ႔ ႐ုရွားသမၼတ ဗလာဒီမာ ပူတင္တို႔ရဲ႕ လုပ္ပုံကိုင္ပုံေတြက နမူနာ အျဖစ္ၾကည့္ႏိုင္ပါတယ္။ သမိုင္းအရၾကည့္ရင္ ဒီမိုကေရစီ အသြင္ကူးေျပာင္းမႈျဖစ္စဥ္နဲ႔ ပတ္သက္တဲ့ အခ်က္အလက္ အစုစုေတြဟာ ၁၉၆၀ ျပည့္ႏွစ္ မတိုင္မီ အုတ္ျမစ္ခ်ခဲ့တဲ့ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြနဲ႔ အဲဒီေနာက္ပိုင္း အုတ္ျမစ္ခ်တဲ့ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြနဲ႔ကို လုံးစည္းၿပီးေလ့လာ တတ္တဲ့သေဘာမွာရွိတာကို ေတြ႕ရပါတယ္။ ဒါေပမဲ့ က်ေနာ္တို႔မွာ ရွိတဲ့ အခ်က္အလက္ အစုအေပါင္း အေနနဲ႔ကေတာ့ ဖြံ႕ၿဖိဳးဆဲႏိုင္ငံေတြနဲ႔ခ်ည္း ဖြဲ႕စည္းထားတဲ့ ဒုတိယအုပ္စုထဲမွာပါတဲ့ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံ အုပ္စုသက္သက္ကိုပဲ အာ႐ုံထားေလ့လာမွာ ျဖစ္ပါတယ္။ သက္တမ္းႏု ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြကိုသာ ေလ့လာတဲ့အတြက္ ယေန႔ေခတ္မွာ သိပ္ကိုေရွ႕ေရာက္ေနတဲ့ စက္မႈ ႏိုင္ငံႀကီးေတြရဲ႕ ဒီမိုကေရစီ ေဖာ္ေဆာင္မႈျဖစ္စဥ္ အေပၚမွာသာ အရမ္းအားျပဳတဲ့ အခ်က္အလက္ စုေဆာင္းမႈကို ေရွာင္ကြင္းႏိုင္မွာပါ။ ဒီအက္ေဆး အေျချပဳထားတဲ့ အခ်က္အလက္ အစုအေ၀းဟာဆိုရင္လည္း ဆိုဗီယက္ျပည္ေထာင္စုအဖြဲ႕၀င္ ေဟာင္းႏိုင္ငံေတြရဲ႕ ဒီမိုကေရစီ ေဖာ္ေဆာင္ ကူးေျပာင္းမႈျဖစ္စဥ္ အားလုံးကို ပထမဆုံး ထည့္သြင္းထားတဲ့ အခ်က္အလက္ သိုက္တခုလည္း ျဖစ္ပါတယ္။ ဖြံ႕ၿဖိဳးဆဲႏိုင္ငံေတြနဲ႔ ဆိုဗီယက္အဖြဲ႕၀င္ေဟာင္း ႏိုင္ငံေတြရဲ႕ အခ်က္အလက္ရရွိမႈ ပိုမိုလာတဲ့အေၾကာင္းေၾကာင့္ အျပင္ကိုမွ ဒီမိုကေရစီေဖာ္ေဆာင္တာ မၾကာေသးတဲ့ ႏိုင္ငံေတြအေၾကာင္းကိုပဲ အာ႐ုံထားေလ့လာမႈနဲ႔ ပတ္သက္တဲ့ ေကာင္းအခ်ဳိ႕ရွိတယ္လို႔ က်ေနာ္တို႔ ယုံၾကည္ပါတယ္။ ပထမအေနနဲ႔ ဆင္ျမဴရယ္ ပီ ဟန္တင္တန္၊ ဒီထက္ မၾကာေသးခင္ကမွ ဖီးလစ္ ကီဖာတို႔ အေလးအနက္ထား ေျပာခဲ့သလိုပဲေျပာရရင္ အဓိပၸာယ္ဖြင့္ဆိုပုံ အရကိုပဲ ဒီမိုကေရစီ ႏိုင္ငံသစ္ေတြရဲ႕ ေခါင္းေဆာင္ေတြဟာ သူတို႔ရဲ႕မဲဆႏၵနယ္မွာ တရား၀င္မႈကို တည္ေဆာက္ရာမွာနဲ႔ သူတို႔ ကိုယ္စားျပဳထားတဲ့ ျပည္သူေတြရဲ႕အျမင္မွာ ယုံၾကည္ေလာက္ဖြယ္ရွိတဲ့ ကတိေတြကိိုေပးရာမွာ အခက္အခဲ ရွိေကာင္း ရွိႏိုင္ပါတယ္။ ဒါက ဘာကိုသတိမူ မိေစသလဲဆိုေတာ့ သက္တမ္းႏုနယ္တဲ့ ဒီမိုကေရစီေတြမွာဆိုရင္ ေစာေစာစီးစီး ၿပိဳလဲက်သြားေစႏိုင္ေလာက္တဲ့ အုပ္ခ်ဳပ္မႈပိုင္းဆိုင္ရာ ျပႆနာေတြကို ျဖစ္ေစႏိုင္တယ္ဆိုတာပါပဲ။ ဟန္တင္တင္ ေရးခဲ့သလိုပါပဲ။ ကမာၻ႔သက္တမ္းႏု ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြဟာ လက္ေတြ႕အက်ဳိးအရ ေျပာရရင္ Catch-22 အေနအထားမွာ ရွိေနပါတယ္။ ဆိုလိုတာက တရား၀င္မႈ ကင္းမဲ့တဲ့အတြက္ ထိေရာက္မႈ ရွိမလာသလို ထိေရာက္မႈ မရွိတဲ့အတြက္ တရား၀င္မႈကို ရမလာဘူး။ အလားတူပါပဲ။ သက္တမ္းႏုတဲ့ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြဟာ အင္စတီက်ဴးရွင္းေတြ အားနည္းမႈကိုလည္း ခံစားရႏိုင္ေျခ ရွိပါတယ္။ ဒါကလည္း ေမွ်ာ္လင့္ထားတဲ့အတိုင္းပါပဲ။ အင္စတီက်ဴးရွင္းေတြဟာ တည္ေဆာက္ဖို႔ အခ်ိန္ယူရသလို အမ်ားယုံၾကည္မႈရေအာင္လည္း ေစာင့္ရပါတယ္။ ဗဟိုဘဏ္ေတြဟာ သူတို႔ရဲ႕ေငြေဖာင္းပြမႈ တိုက္ဖ်က္ေရး လုပ္ငန္းေတြအေပၚ စိတ္ခ်ယုံၾကည္ မႈရဖို႔ဆိုလို႔ရွိရင္ သူတို႔ရဲ႕တည္ၿငိမ္တဲ့ ေငြေၾကးမူ၀ါဒေတြကို အခ်ိန္တခု ၾကာေအာင္ ထိန္းထားဖို႔လိုပါတယ္။ တရားစီရင္ေရး အဖြဲ႕အစည္းေတြဟာဆိုရင္လည္း အုပ္ခ်ဳပ္ေရးပိုင္းရဲ႕ စြက္ဖက္မႈေတြ ကင္းလြတ္ေစဖို႔အတြက္ အခ်ိန္တခုယူၿပီး တည္ေထာင္ရပါတယ္။ လႊတ္ေတာ္ေတြနဲ႔ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးပိုင္းေတြဟာဆိုရင္ အလုပ္ျဖစ္ၿပီးေတာ့ ထိေရာက္မႈရွိတဲ့ အာဏာခြဲေ၀မႈ အစီအစဥ္အခင္းအက်င္းေတြ အထိုင္က်ဖို႔အတြက္ သူတို႔ရဲ႕ အခန္းက႑ေတြနဲ႔ တာ၀န္ယူမႈအပိုင္းေတြကို ပုံေဖာ္ယူရပါတယ္။ ႏိုင္ငံေရးပါတီေတြဟာ ဆိုရင္လည္း သူတို႔ ကိုယ္စားျပဳတဲ့ အမာခံနယ္ေျမကလူေတြရဲ႕ ေမွ်ာ္လင့္ခ်က္ေတြအားလုံး လႊမ္းၿခံဳပါ၀င္တဲ့ ကိုယ္ပိုင္ႏိုင္ငံေရး လမ္းစဥ္တခုကို ခ်ျပႏိုင္ဖို႔နဲ႔ အဲဒီအျမင္ေတြ စုစည္းခိုင္မာလာေစဖို႔ရာ အခ်ိန္ယူရပါတယ္။ အံ့ဩစရာ မဟုတ္တာတခုက ဒီမိုကေရစီ တည္ရွိလိုက္တဲ့ အခ်ိန္ပိုင္းကေလးဟာ ဒီမိုကေရစီရွင္သန္ရပ္တည္ႏိုင္မႈနဲ႔ အျပဳသေဘာ ဆက္ႏႊယ္ေနတာပါပဲ။ တနည္းေျပာရရင္ ဒီမိုကေရစီအုပ္ခ်ဳပ္ေရး စနစ္တခု တာရွည္ခံေလ အာဏာရွင္လမ္းေၾကာင္းေပၚ ကို ျပန္ေရာက္သြားမယ့္ အခြင့္အလမ္းလည္း နည္းေလဆိုတာပါပဲ။ ေနာက္ဆုံးအေနနဲ႔က သိပ္မၾကာေသးတဲ့ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံသစ္ေတြကို အုပ္စုတစုအေနနဲ႔ ထားျခင္းအားျဖင့္ သူတို႔ထက္ သက္တမ္းပိုရင့္တဲ့ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံႀကီးေတြထက္ သူတို႔ရဲ႕ႏိုင္ငံေရးနဲ႔ စီးပြားေရးမတည္ၿငိမ္မႈကို အဆေပါင္းမ်ားစြာ ပိုၿပီးျမင္ ေတြ႕ရပါတယ္။ ေငြေဖာင္းပြမႈလိုမ်ဳိး စီးပြားေရး ကိန္းရွင္ေတြဟာဆိုရင္ ပိုၿပီးႀကီးႀကီးမားမားအလႈပ္အခတ္ေတြရွိတတ္ၿပီး ဒီမိုကေရစီ ၿပိဳလဲက်မယ့္ အေျခအေနကလည္း ပိုၿပီး အလားအလာျမင့္ပါတယ္။ အဲဒီ လႈပ္ခတ္ေနတဲ့ႏိုင္ငံေတြကို သီးျခားလကၡဏာရပ္ေတြရွိတဲ့ စူးစမ္းေလ့လာမႈ အစုအဖြဲ႕ေတြအျဖစ္ ခြဲျခားထည့္သြင္းျခင္းျဖင့္ အဲဒီႏိုင္ငံေတြကိုျဖစ္ေစတဲ့ ေရာဂါရင္းျမစ္နဲ႔ လကၡဏာေတြနဲ႔ သီးသန္႔ပတ္သက္တဲ့ အသုံး၀င္မယ့္ တစုံတရာကို ဖြင့္ခ်ေကာင္း ဖြင့္ခ်ျပႏိုင္ပါတယ္။ ဒီရည္ရြယ္ခ်က္နဲ႔ အတူ Polity IV ဒီမိုကေရစီ တိုင္းတာမႈနည္းလမ္းနဲ႔ အျခားေသာ အမ်ားသူငါ ရရွိႏိုင္တဲ့ စီးပြားေရး၊ လူမႈေရးနဲ႔ႏိုင္ငံေရး အခ်က္အလက္ေတြကို စုစည္းၿပီးေတာ့ ၁၉၆၀ နဲ႔ ၂၀၀၄ ခုႏွစ္ၾကား ႏိုင္ငံေပါင္း ၈၈ ႏိုင္ငံမွာ ျဖစ္ေပၚခဲ့တဲ့ ဒီမိုကေရစီေဖာ္ေဆာင္မႈ ျဖစ္စဥ္ေပါင္း ၁၂၃ ခုနဲ႔ဆိုင္တဲ့ က်ယ္က်ယ္ျပန္႔ျပန္႔ပါတဲ့ အခ်က္အလက္ အစုအေ၀းကို ရရွိေစဖို႔ လုပ္ေဆာင္ပါတယ္။ ဇယား ၁ မွာ က်ေနာ္တို႔ျပဳစုထားတဲ့ ေဒသအလိုက္၊ ဆယ္စုႏွစ္အလိုက္ ျဖစ္စဥ္ျဖစ္ရပ္ေတြကိုျမင္ေတြ႕ရမွာပါ။ ေဒသအလိုက္ႏွင့္ ဆယ္စုႏွစ္အလိုက္ ဒီမိုကေရစီ ေဖာ္ေဆာင္ကူးေျပာင္းမႈ (၁၉၆၀-၂၀၀၄) Kapstein_Converse_Why democracies fail (Burmese)1 ဒီမိုကေရစီ အသြင္ကူးေျပာင္းမႈ ၁၂၃ ခုမွာ ျဖစ္ရပ္ ၆၇ ခုကေတာ့ ၂၀၀၄ ခုႏွစ္အထိခံတဲ့ ဒီမိုကေရစီ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္မ်ား အျဖစ္ ေပၚေပါက္လာခဲ့ၿပီး က်န္တဲ့ ၅၆ ခုကေတာ့ အဲဒီႏွစ္ရဲ႕အဆုံးမွာ အာဏာရွင္အျဖစ္ ေနာက္ေၾကာင္းျပန္သြားျခင္းျဖင့္ အဆုံးသတ္သြားခဲ့ၾကတယ္။ ဇယား (၂) မွာျပသထားသလို ဒီမိုကေရစီ ေနာက္ေၾကာင္းျပန္လွည့္မႈ ႏႈန္းေတြဟာ ေဒသကို လိုက္ၿပီး က်ယ္က်ယ္ျပန္႔ျပန္႔ ကြာျခားၾကတာကို ေတြ႕ရပါမယ္။ ဆာဟာရတပိုင္း အာဖရိကဟာ တျခားေဒသေတြထက္ ဒီမိုကေရစီ အသြင္ကူးေျပာင္းမႈမွာ ႏွစ္ဆနီးပါးပိုမ်ားခဲ့ေပမယ့္ အဲဒီေဒသရဲ႕ဒီမိုကေရစီ ျဖစ္စဥ္ေတြရဲ႕ ၆၃ ရာခိုင္ႏႈန္းဟာ ေနာက္ေၾကာင္းျပန္သြားခဲ့ၾကပါတယ္။ လက္တင္အေမရိကနဲ႔ အာရွတိုက္ရဲ႕ ဒီမိုကေရစီ ဇာတ္လမ္းေတြဟာလည္း သိပ္မရွည္ၾကာခဲ့တာကို ေတြ႕ရၿပီး ေနာက္ေၾကာင္းျပန္မႈမွာ ၃၅ ရာခိုင္ႏႈန္းနဲ႔ ၅၇ ရာခိုင္ႏႈန္း အသီးသီးရွိခဲ့ၾကပါတယ္။ တျခားတဖက္မွာေတာ့ အေရွ႕ဥေရာပရဲ႕ ဒီမိုကေရစီ အသြင္ကူးေျပာင္းမႈေတြရဲ႕ ၉၀ ရာခုိင္ႏႈန္းေက်ာ္ဟာ ၂၀၀၄ ခုႏွစ္အထိ ခိုင္ၿမဲေနခဲ့ၿပီး ကြန္ျမဴနစ္ စနစ္ကို ၿဖိဳလွဲခဲ့တဲ့ေနာက္ပိုင္း အဲဒီႏိုင္ငံေတြရဲ႕ စီးပြားေရးက်ပ္တည္းမႈေတြရယ္၊ အေႏွာင့္အယွက္ေတြရယ္ကို ထည့္တြက္ စဥ္းစားရင္ ၉၀ ရာခုိင္ႏႈန္းဆိုတဲ့ ပမာဏဟာ ထူးျခားတဲ့အခ်က္ပါ။ ေျမာက္ပိုင္း အာဖရိကနဲ႔ အေရွ႕အလယ္ပိုင္းေတြမွာေတာ့ ဒီမိုကေရစီဘက္ကို သြားဖို႔ႀကိဳးပမ္းမႈ၊ တာရွည္ခံမႈ သို႔မဟုတ္ မခံမႈတို႔မွာလည္း အနည္းဆုံးျဖစ္ပါတယ္။ ေနာက္ေၾကာင္း ျပန္လွည့္သြားတဲ့ ျဖစ္ရပ္ေတြမွာဆိုရင္ ဒီမိုကေရစီ က်င့္သုံးတဲ့ပ်မ္းမွ်ကာလဟာ ၆ ႏွစ္ မျပည့္တျပည့္သာ ရွိပါတယ္။ မေအာင္ျမင္တဲ့ ဒီမိုကေရစီ ႀကိဳးပမ္းစမ္းသပ္မႈေတြရဲ႕ ၆၈ ရာခိုင္ႏႈန္းနီးပါးဟာ ပထမ ၅ ႏွစ္အတြင္းမွာတင္ အဆုံးသတ္သြားခဲ့ၿပီး ၈၄ ရာခုိင္ႏႈန္းနီးပါးကေတာ့ ပထမဆယ္ႏွစ္အတြင္းမွာ နိ႒ိတံခဲ့ၾကပါတယ္။ ဒီမိုကေရစီ အစိုးရတရပ္အေနနဲ႔ ဖယ္ရွားမခံရေစဖို႔အတြက္ အနည္းဆုံးလိုအပ္တဲ့ သက္တမ္းဆိုၿပီး က်ေနာ္တို႔ မေတြ႕ရွိဘူးဆိုတဲ့ အခ်က္ဟာ အေရးႀကီးေပမယ့္လည္း (ထိုင္းရဲ႕ ၂၀၀၆ ခုႏွစ္ အာဏာသိမ္းမႈဟာ ဒီမိုကေရစီသက္တမ္း ၁၄ ႏွစ္ၿပီးမွာျဖစ္) က်ေနာ္တို႔ အေနနဲ႔ကေတာ့ ဒီမိုကေရစီသက္တမ္းခံမႈ သို႔မဟုတ္ ၿပိဳက်ပ်က္စီးမႈနဲ႔ ပတ္သက္တဲ့ အခ်က္ေတြကို စူးစမ္းေလ့လာရာမွာေတာ့ ဒီမိုကေရစီ သက္တမ္းရဲ႕ ပထမ ၅ ႏွစ္ သို႔မဟုတ္ ၁၀ ႏွစ္ကိုသာ အေလးေပးၾကည့္႐ႈပါတယ္။ ေနာက္ေၾကာင္း ျပန္သြားခဲ့ၾကတဲ့ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြ ထဲမွာဆိုရင္ တခ်ဳိ႕ဟာ ဒုတိယမၸိ၊ တတိယမၸိ၊ သို႔မဟုတ္ စတုတၳအႀကိမ္ အထိေအာင္ ဒီမိုကေရစီဘက္ကို ျပန္သြားဖို႔ ႀကိဳးပမ္းခဲ့ၾကပါတယ္။ ပထမဆုံးအႀကိမ္ ဒီမိုကေရစီ လမ္းစဥ္က်င့္သုံးမႈရဲ႕ တ၀က္ေအာက္ (၄၇ ရာခိုင္ႏႈန္း) သာလွ်င္ ေအာင္ျမင္တာရွည္ ခံခဲ့ေပမယ့္လည္း ဒုတိယမၸိ ႀကိဳးပမ္းမႈေတြရဲ႕ ေအာင္ျမင္မႈ ႏႈန္းကေတာ့ သုံးပုံႏွစ္ပုံ (၆၃ ရာခိုင္ႏႈန္း) နီးပါးအထိ ခ်ဥ္းကပ္လာႏိုင္ခဲ့ပါတယ္။ ၄ ႀကိမ္ေျမာက္ ဒီမိုကေရစီေဖာ္ေဆာင္တဲ့ ႏိုင္ငံေျခာက္ႏိုင္ငံမွာ ၄ ႏိုင္ငံက ၂၀၀၄ ခုႏွစ္ကုန္တဲ့အထိ လမ္းေၾကာင္း တည့္ေနခဲ့ပါတယ္။ လမ္းျပန္ေခ်ာ္တဲ့ႏွစ္ႏိုင္ငံကေတာ့ ပါကစၥတန္နဲ႔ ပီ႐ူးတို႔ပါပဲ။ (ထိုင္းႏိုင္ငံရဲ႕ ၂၀၀၆ ခုႏွစ္ အာဏာသိမ္းမႈဟာ က်ေနာ္တို႔ရဲ႕ အခ်က္အလက္ အစုအေ၀းထဲမွာ မပါေပမယ့္လည္း အဲဒီလိုမ်ဳိးက်႐ႈံးတဲ့ ျဖစ္စဥ္နမူနာ တခုပါ။) ေဒသအလိုက္ ဒီမိုကေရစီ ေဖာ္ေဆာင္မႈမ်ားႏွင့္ ရလဒ္မ်ား Kapstein_Converse_Why democracies fail (Burmese)2 ဒီလိုမ်ဳိးျဖစ္ထြန္းလာတဲ့ လမ္းေၾကာင္းေတြဟာဆိုရင္ အခ်ိန္ကာလတခုအတြင္း ေအာင္ျမင္တဲ့ ဒီမိုကေရစီ ကူးေျပာင္းမႈ ျဖစ္စဥ္ေတြရဲ႕ ေအာင္ျမင္တဲ့ႏႈန္း တိုးတက္လာတာနဲ႔ သြားၿပီး အံ၀င္ခြင္က်ျဖစ္ပါတယ္။ ၁၉၆၀ ျပည့္လြန္ႏွစ္ေတြမွာ ျဖစ္ေပၚခဲ့တဲ့ ဒီမိုကေရစီဘက္ကို ကူးေျပာင္းမႈေတြရဲ႕ ၁၁ ဒသမ ၅ ရာခိုင္ႏႈန္းသာလွ်င္ လမ္းေၾကာင္း ေျဖာင့္ခဲ့ေပမယ့္ ၁၉၇၀ ျပည့္လြန္ႏွစ္ေတြရဲ႕ ျဖစ္စဥ္ေတြမွာေတာ့ ၃၀ ရာခိုင္ႏႈန္းအထိ ရွိလာခဲ့ပါတယ္။ ၁၉၈၀ ျပည့္လြန္ႏွစ္မ်ားမွာေတာ့ ေအာင္ျမင္မႈႏႈန္းဟာ ၇၆ ဒသမ ၅ ရာခိုင္ႏႈန္းအထိ ျမင့္တက္သြားခဲ့ၿပီး ၁၉၉၀ ျပည့္လြန္ ႏွစ္ေတြမွာေတာ့ ၇၂ ဒသမ ၅ ရာခိုင္ႏႈန္းအထိ အနည္းငယ္ ျပန္က်သြားခဲ့ပါတယ္။ မ်ားေသာအားျဖင့္ တက္ရိပ္ပဲျပခဲ့ၿပီး မၾကာေသးမီကမွ အနည္းငယ္ က်ရိပ္ျပန္ျပခဲ့ေပမယ့္လည္း မ်ားေသာအားျဖင့္ ေအာင္ျမင္ခဲ့တဲ့ ႏႈန္းထားအေျပာင္းအလဲနဲ႔ ပတ္သက္လို႔ ရွင္းျပဖို႔ က်န္ေနပါေသးတယ္။ အမ်ားဆုံးသုံးတဲ့ အဆိုၾကမ္းေတြ ကေတာ့ (၁) အေမရိကန္နဲ႔ ဥေရာပသမဂၢတို႔ရဲ႕ ဒီမိုကေရစီဘက္ ကူးေျပာင္းမႈေတြအေပၚ အားေပးအားေျမႇာက္လုပ္တဲ့ အျပဳအမူေတြ၊ အထူးသျဖင့္ေတာ့ အေရွ႕ဥေရာပ ဒီမိုကေရစီ ႏိုင္ငံေတြကို ‘အပိုင္ခ်ည္မႈ’ မွာ ဥေရာပသမဂၢရဲ႕ အခန္းက႑၊ (၂) ဂလိုဘယ္လိုက္ေဇးရွင္းရဲ႕ အခန္းက႑နဲ႔ ‘ေကာင္းမြန္ေသာ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္´၊ ပြင့္လင္းျမင့္သာမႈ၊ တာ၀န္ခံမႈနဲ႔ ႏိုင္ငံသားမ်ား ဗလငါးတန္ဖြံ႕ၿဖိဳးမႈ စတာေတြကို ျမႇင့္တင္တဲ့ေနရာမွာ ကမၻာ့ဘဏ္၊ ႏိုင္ငံတကာေငြေၾကးရန္ပုံေငြ အဖြဲ႕တို႔လိုမ်ဳိး ႏိုင္ငံတကာ အဖြဲ႕အစည္းေတြရဲ႕ အခန္းက႑၊ (၃) ကမၻာတစ္၀န္းက ေပၚထြန္းစဒီမိုကေရစီ ႏိုင္ငံေတြရဲ႕ စီးပြားေရး တိုးတက္မႈမွာေရာ ျပည္သူေတြရဲ႕ အရပ္ဘက္အခြင့္အေရးေတြ တိုးတက္မႈေတြမွာပါ ႏႈိင္းယွဥ္မႈအရ ေအာင္ျမင္မႈေတြပါပဲ။ ဆက္လက္ေဖာ္ျပပါမည္။

ေပၚထြန္းစ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြရဲ႕  တခ်ဳိ႕ေသာသြင္ျပင္ေတြဟာ အဲဒီႏိုင္ငံေတြရဲ႕ ႏိုင္ငံေရးနဲ႔ စီးပြားေရး စြမ္းေဆာင္ခ်က္ေတြမွာ အမ်ဳိးမ်ဳိးအဖုံဖုံ ျဖစ္ေနရျခင္းရဲ႕  ျဖစ္ႏိုင္ဖြယ္ အေၾကာင္းရင္းခံမ်ားအျဖစ္ အေတာ္မ်ားမ်ား ကိုးကားခံရပါတယ္။ ဒါေၾကာင့္လည္း လမ္းေခ်ာ္တိမ္းေမွာက္ခဲ့ရတဲ့ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြရဲ႕  “ကနဦးအေနအထားေတြ” (ဆိုလိုတာက ပထ၀ီအေနအထား မဟုတ္ဘဲ သူတို႔ရဲ႕ လူမႈစီးပြားအေျခအေနေတြ) ကို လမ္းေၾကာင္းတည့္သြားခဲ့ၾကတဲ့ ဒီမိုကေရစီႏို္င္ငံေတြမွာေတြ႕ရတဲ့ အေနအထားေတြနဲ႔ ႏႈိင္းယွဥ္လို႔ရွိရင္ အက်ဳိးေက်းဇူးရမယ့္ ပုံစံရွိပါတယ္။ ေခတ္သစ္ႏိုင္ငံေရး ေဘာဂေဗဒရဲ႕ ၾသဇာေညာင္းတဲ့ အမာခံသုေတသန (အမ်ားစုကေတာ့ သီအိုရီဆန္) ကေတာ့ ႏိုင္ငံေတြဟာ ႏိုင္ငံေရးအရ၊ စီးပြားေရးအရ ဘယ္လိုမ်ဳိး ျဖစ္ထြန္း ေပၚေပါက္သလဲ ဆိုတာကို သူတို႔ရဲ႕ ကနဦး အေနအထားေတြက ဆုံးျဖတ္တယ္လို႔ ဆိုထားတဲ့အတြက္ အဲဒီအျမင္ဟာ တကယ့္ အခ်က္အလက္ေတြအရ ဘယ္ေလာက္ မွန္ႏိုင္သလဲဆိုတာကို ေလ့လာဖို႔အေရးႀကီးပါတယ္။

၁၉၅၀ ျပည့္လြန္ႏွစ္ေတြမွာ ေဆးေမာ မာတင္ လစ္ပ္ဆက္ ကစလို႔ ပညာရွင္ေတြ လက္ခံခဲ့ၾကသလိုပဲ လမ္းေၾကာင္း ေျဖာင့္မွန္သြားတဲ့ ဒီမိုကေရစီ ေဖာ္ေဆာင္မႈေတြဟာ ပိုခ်မ္းသာတဲ့ႏိုင္ငံေတြမွာ ပိုမိုေပၚေပါက္တဲ့ အေနအထားပိုၿပီး ေတြ႕ရပါတယ္ (၂၀၀၆ ခုႏွစ္ ေဒၚလာတန္ဖိုးမ်ားအရ ေျပာရမယ္ဆုိရင္ က်ေနာ္တို႔ မွတ္တမ္းျပဳစုထားတဲ့ အထဲမွာ လူတစ္ဦးခ်င္းရဲ႕ ၀င္ေငြ အေမရိကန္ ေဒၚလာ ၂၆၁၈)။ အဲဒီႏိုင္ငံေတြဟာ လမ္းေခ်ာ္သြားတဲ့ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြထက္ သုံးဆနီးပါး ပိုခ်မ္းသာၾကတယ္။ အေၾကာင္းက ဒုတိယႏိုင္ငံေတြမွာ လူတစ္ဦးခ်င္း ပ်မ္းမွ်၀င္ေငြက ေဒၚလာ ၈၆၆ ပဲ ရွိလို႔ပါ။ မၾကာေသးမီ ကာလမ်ားအတြင္း ဖြံ႕ၿဖိဳးဆဲႏိုင္ငံေတြမွာ ဒီမိုကေရစီ ေဖာ္ေဆာင္မႈအေရအတြက္ ပိုမို မ်ားျပားလာေနတဲ့ အတြက္ အထက္ပါ ျခားနားခ်က္ဟာ အထူးပဲ သိသာလွပါတယ္။

ေနာက္ၿပီး ဆင္းရဲႏြမ္းပါးမႈနဲ႔ ဒီမိုကေရစီတို႔ ဘယ္လို အျပန္အလွန္ ေက်းဇူးျပဳၾကသလဲဆိုတဲ့ ေမးခြန္းကိုလည္း ထုတ္ပါတယ္။ ေခတ္မီဖြံ႕ၿဖိဳး တိုးတက္ေရးသီအိုရီ (Modernization theory) က ေထာက္ျပသလိုပဲ ဆင္းရဲႏြမ္းပါးမႈဟာ ဒီမိုကေရစီကို အားေကာင္းလာေအာင္ လုပ္ရာမွာ အခက္ေတြ႕ေစပါသလား။ ဒီမိုကေရစီစနစ္ဟာ တိုင္းျပည္ေတြကို ဆင္းရဲတြင္းကေန ကယ္ထုတ္ႏိုင္ပါသလား။ ဆင္းရဲတဲ့အတြက္ ဒီမိုကေရစီအားေကာင္းဖို႔ အခက္ေတြ႕ရတယ္ဆိုရင္ ႏိုင္ငံျခားအကူအညီ ေတြအေနနဲ႔ (ဆုိၾကပါစို႔) အရပ္ဘက္ အဖြဲ႕အစည္းရဲ႕ စနစ္အေလ့အထေတြ ပိုမိုအားေကာင္းဖို႔ ကူညီတာထက္စာရင္ စီးပြားေရး တိုးတက္မႈအေပၚမွာပဲ ပိုျပီးေဇာင္းေပးသင့္ပါသလား။

တကယ္ေတာ့လည္း ႏိုင္ငံအလိုက္ ပ်မ္းမွ်၀င္ေငြေတြကို ႏိႈင္းယွဥ္႐ုံနဲ႔ေတာ့ မလုံေလာက္ပါဘူး။ အေၾကာင္းကေတာ့ ပ်မ္းမွ်ျခင္း တန္ဖိုးေတြဟာ လူ႔အဖြဲ႕အစည္း တရပ္အတြင္းက ၀င္ေငြ၊ ပိုင္ဆိုင္မႈေတြနဲ႔ အခြင့္အလမ္းေတြ ရရွိမႈမွာ ဆိုးဆိုးရြားရြား အခ်ဳိးမကိုက္၊ အခ်ဳိးမညီမႈေတြကို မျမင္ႏိုင္ေအာင္ လုပ္ထားလို႔ပါပဲ။ အဲဒီလို အခ်ဳိးမကိုက္မႈေတြဟာ ဒီမိုကေရစီစနစ္တရပ္ ရွင္သန္ႀကီးထြားမလား၊ ႀကံဳလွီညႇိဳးေရာ္သြားမလား ဆိုတာကို ဆုံးျဖတ္ေပးရာမွာ အားေကာင္းတဲ့ အခန္းကေန ပါ၀င္ႏိုင္ပါတယ္။ အကယ္၍ ျပည္သူလူထုႀကီးရဲ႕  အစိတ္အပိုင္းႀကီးဟာ တိုင္းျပည္ရဲ႕  ဥစၥာဓနေတြရဲ႕ အပဲ့အရြဲ႕ေလးေလာက္ကိုသာ ရရွိခံစားရမယ္ဆိုရင္ သူတို႔စိတ္ထဲမွာ လက္ရွိႏိုင္ငံေရး စနစ္ႀကီးအေပၚ (ဒီမိုကေရစီ သဏၭာန္ ေဆာင္ထားပါေစဦး) အဆန္မပါတဲ့ ခေလာက္ ဒါမွမဟုတ္ ကိုယ့္အက်ဳိးစီးပြားကိုေတာင္ ေႏွာင့္ယွက္ ဖ်က္ဆီးပစ္မယ့္ အရာအျဖစ္ ႐ႈျမင္ႏိုင္ပါတယ္။ လယ္ရီ ဒိုင္းမြန္း ေရးသားခဲ့ဖူးသလိုပါပဲ။ “စီးပြားေရးမွာ အားလုံး အက်ဳိးခံစားႏိုင္ေရးဟာ ႏိုင္ငံေရးအရ အားလုံးပါ၀င္ႏိုင္မႈနဲ႔ သိပ္ကိုသက္ ဆိုင္ေနၿပီး ဒီမိုကေရစီ ပိုၿပီးနက္႐ႈိင္းစြာ အျမစ္တြယ္ေရးနဲ႔လည္း ခ်ိတ္ဆက္ေနပါတယ္”။

က်ေနာ္တို႔ ေလ့လာေတြ႕ရွိခ်က္ေတြ အရေတာ့ ေနာက္ဆုံးမွာ ေျခေခ်ာ္လဲက်သြားတဲ့ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြမွာ မညီမွ်မႈဟာ သိသိသာသာကို ပိုျမင့္ပါတယ္။ အလားတူပဲ ဆင္းရဲႏြမ္းပါးမႈႏႈန္း (၀င္ေငြ တေန႔ ၁ ေဒၚလာႏႈန္းရဲ႕ ေအာက္မွာ ေနထုိင္ေနၾကရတဲ့ လူဦးေရရာခိုင္ႏႈန္း) ဟာဆိုရင္လည္း လမ္းေၾကာင္း ေျဖာင့္သြားၾကတဲ့ ဒီမိုကေရစီ ႏိုင္ငံေတြမွာထက္ ေနာက္ေၾကာင္းျပန္ သြားခဲ့ၾကတဲ့ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြမွာ ပိုၿပီး ပ်မ္းမွ်အားျဖင့္ ပိုျမင့္ပါတယ္။ ဒုတိယအုပ္စု၀င္ ႏိုင္ငံေတြမွာ လူဦးေရရဲ႕  ၄၀ ရာခိုင္ ႏႈန္း၀န္းက်င္ဟာ တေန႔ ၁ ေဒၚလာေအာက္သာ ၀င္ေငြရွိၾကၿပီး ပထမအုပ္စု၀င္ ႏိုင္ငံေတြကေတာ့ ၂၀ ရာခိုင္ႏႈန္းေက်ာ္တယ္ ဆို႐ုံေလးပဲရွိပါတယ္။

ေမြးကင္းစကေလး ေသဆုံးမႈဟာဆိုရင္လည္း စီးပြားေရးတိုးတက္မႈရဲ႕ အသီးအပြင့္ေတြကို လူ႔အဖြဲ႕အစည္းက ဘယ္ေလာက္ က်ယ္က်ယ္ျပန္႔ျပန္႔ မွ်ေ၀ခံစားၾကရသလဲ ဆိုတာကို တိုင္းတာတဲ့ ေပတံတခုျဖစ္ပါတယ္။ ဒီမိုကေရစီ စက်င့္သုံးလို႔ ပထမ ၅ ႏွစ္အတြင္း အရွင္ေမြးတဲ့ ကေလးငယ္ ၁၀၀၀ မွာ အဖတ္မတင္မႈ ပ်မ္းမွ်ႏႈန္းခ်င္း ႏိႈင္းယွဥ္ရင္ ဒီမိုကေရစီ က်ဆုံးသြားတဲ့ႏိုင္ငံေတြဟာ ဒီမိုကေရစီ ဆက္လက္ရွင္သန္သြားတဲ့ ႏိုင္ငံေတြထက္ ႏွစ္ဆတိတိ ပိုမ်ားတာကို ေတြ႕ရပါတယ္။ အဲဒီလို ျပတ္ျပတ္သားသား ကြာဟခ်က္ရွိေနတဲ့ အခ်က္က ဘာကိုျပဆိုရာ ေရာက္သလဲဆိုေတာ့ စီးပြားေရး က႑တိုးတက္မႈေတြက ႏိုင္ငံသားအားလုံးရဲ႕ ဘယ္ေလာက္ အတိုင္းအတာအထိ အက်ဳိးခံစားရသလဲ ဆိုတာဟာ ဒီမိုကေရစီ စနစ္တရပ္ဘယ္လို ခရီးဆက္မလဲဆိုတာကို ဆုံးျဖတ္မယ့္ အဓိက အခ်က္တခု ျဖစ္လာႏိုင္တယ္ ဆိုတာပါပဲ။ ဒါေပမဲ့လည္း စီးပြားေရးတိုးတက္မႈ တခုတည္းနဲ႔ေတာ့ ဒီမိုကေရစီ အျမစ္တြယ္ ရွင္သန္ႀကီးထြားဖို႔အတြက္ မလုံေလာက္ေသးပါဘူး။

လူ႔အဖြဲ႕အစည္းအတြင္းက စီးပြားေရးမဟုတ္တဲ့ တျခားေသာ အစိတ္အႁမႊာေတြဟာလည္း ဒီမိုကေရစီ ပ်ဳိးပင္တခုရဲ႕ ကံ့ၾကမၼာကို အဆုံးအျဖတ္ေပးရာမွာ အခန္းက႑တခုကေန ပါ၀င္ေနႏိုင္ပါတယ္။ ဥပမာအားျဖင့္ က်ေနာ္တို႔ ေလ့လာခဲ့တဲ့ ကာလအပိုင္းအျခားကို ျပန္ၾကည့္ရင္ အဲဒီကာလကုန္ဆုံး အခ်ိန္အထိ သက္တမ္းရွည္ခဲ့တဲ့ ဒီမိုကေရစီ ႏိုင္ငံေတြမွာထက္ တာရွည္မခံခဲ့တဲ့ ႏိုင္ငံေတြမွာဆိုရင္ တိုင္းရင္းသား အမ်ဳိးမ်ဳိးအျပားျပားပါ၀င္မႈ သိသိသာသာ ပိုျမင့္မားတာပါပဲ။ ကမာၻ႔ပ်မ္းမွ် တိုင္းရင္းသားအမ်ဳိးမ်ဳိး ကြဲျပားမႈဂဏန္းထက္ ပိုႀကီးတဲ့ႏိုင္ငံေတြရဲ႕  ဒီမိုကေရစီ ပ်ဳိးေထာင္မႈေတြကို ၾကည့္ရင္ ၅၁ ရာခိုင္ႏႈန္းက လမ္းခုလတ္မွာ လြင့္စင္က်ခဲ့ၿပီး ကမာၻ႔ပ်မ္းမွ်ဂဏန္း ထက္ပိုနည္းတဲ့ ႏိုင္ငံေတြရဲ႕ ဒီမိုကေရစီ ေဖာ္ေဆာင္မႈေတြမွာေတာ့ ၃၈ ရာခိုင္ႏႈန္းပဲ မေအာင္မျမင္ ျဖစ္ခဲ့ရတာကို ေတြ႕ရတယ္။

ဒါ့ေၾကာင့္ အေစာပိုင္း ေတြ႕ရွိရခ်က္ေတြ အရေတာ့ ကနဦး အေနအထားမ်ားဟာ ဒီမိုကေရစီ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္မ်ားရဲ႕ ရွင္သန္ရပ္တည္မယ့္ အလားအလာအေပၚကို သိသိသာသာ အက်ဳိးသက္ေရာက္ႏိုင္ပါတယ္။ နိမ့္ပါးတဲ့ လူတစ္ဦးခ်င္း ပ်မ္းမွ်၀င္ေငြ၊ ျမင့္မားတဲ့ မညီမွ်မႈအဆင့္၊ မ်ားျပားတဲ့ တိုင္းရင္းသားလူမ်ဳိးစု ကြဲျပားမႈ အခ်က္ေတြဟာ ဒီမိုကေရစီစနစ္ သက္တမ္းရွည္ၾကာမႈ ေရခံေျမခံေတြကို အႏၲရာယ္ေပးပါတယ္။ ဒါေပမယ့္လည္း အဲဒီ ဆက္သြယ္ခ်က္ေတြဟာ အဆုံးအျဖတ္ေပးတဲ့ အရာေတြ မဟုတ္ပါဘူး။ ကနဦး အေနအထားေတြ အရေတာ့ အားရစရာ မရွိေပမယ့္ ဒီမိုကေရစီ မ်ဳိးေစ့ ေအာင္ျမင္ျဖစ္ထြန္းခဲ့တဲ့ ႏိုင္ငံေတြရွိပါတယ္။ အဲဒီထဲမွာ ဂြာတီမာလာ၊ မိုဇမ္ဘစ္တို႔လို ႏိုင္ငံေတြလည္း ပါ၀င္ပါတယ္။ အဲဒီႏိုင္ငံေတြဟာဆိုရင္ အခက္အခဲ လုံး၀မရွိခဲ့တာမ်ဳိး မဟုတ္ေပမယ့္ ၂၀၀၄ ခုႏွစ္ ေရာက္ခ်ိန္အထိ အဆင္ေျပေနခဲ့တာပါ။ ဒါတင္မကပါဘူး။ က်ေနာ္တို႔ရဲ႕ မွတ္တမ္းတင္ ေလ့လာခ်က္ေတြအရ ေျပာရရင္ ပထမတႀကိမ္မွာ က်႐ႈံးခဲ့တဲ့ ႏိုင္ငံေတြထဲက အမ်ားစုဟာ ဒုတိယမၸိ ဒီမိုကေရစီ အုတ္ျမစ္ခ်ဖို႔ ႀကိဳးပမ္းခဲ့ၾကပါတယ္။ အဲဒီ “တစ္ေၾကာ့ျပန္ ဒီမိုကေရစီႀကိဳးပမ္းႏိုင္ငံ” ေတြရဲ႕ ႏႈိင္းရသေဘာအရ ေအာင္ျမင္မႈဟာ ခုနကေျပာတဲ့ ကနဦး အေနအထားမ်ားကသာ ဆုံးျဖတ္ေပးတယ္ဆိုတဲ့ ၀ါဒီေတြအတြက္ေတာ့ ပေဟဠိတခုျဖစ္ လာပါတယ္။

စီးပြားေရး စြမ္းေဆာင္ခ်က္ႏွင့္ ႏိုင္ငံေရး အင္စတီက်ဴးရွင္းမ်ား

ဒီမိုကေရစီခရီး ေနာက္ေၾကာင္း ျပန္ရျခင္းရဲ႕  အေၾကာင္းတရားေတြနဲ႔ ပတ္သက္လာရင္ ေလ့လာမႈနယ္ပယ္ဟာ တျခားေသာ အေၾကာင္းတရား တစုံတခုတည္းထက္ စီးပြားေရးစြမ္းေဆာင္မႈ ညံ့ဖ်င္းျခင္းအေပၚကိုပဲ အာ႐ုံထား ေျပာဆိုေဆြးေႏြးခဲ့ ၾကပါတယ္။ ၁၉၃၀ ျပည့္လြန္ကာလမ်ားက ၀ိုင္မာသမၼတႏိုင္ငံ ၿပိဳလဲခဲ့ရတဲ့အျဖစ္ကို စံနမူနာျပစရာ ျဖစ္ရပ္အျဖစ္ အမ်ားဆုံး ေထာက္ေလ့ရွိပါတယ္။ က်ေနာ္တို႔ ေလ့လာေတြ႕ရွိခ်က္ေတြ အရေတာ့ အဲဒီအျမင္ကို နည္းနည္း ျပန္ျပင္ဆင္ရမယ္လို႔ နားလည္ပါတယ္။ ကုန္ကုန္ေျပာရရင္ ဗဟိုနဲ႔အေရွ႕ဥေရာပႏိုင္ငံ အမ်ားစုဟာ ၁၉၉၀ ျပည့္လြန္ ႏွစ္ေတြတုန္းက စီးပြားေရး အက်ပ္အတည္းနဲ႔ ရင္ဆိုင္ခဲ့ရေပမယ့္လည္း ဒီမိုကေရစီစနစ္ ဆက္လက္ ရွင္သန္ေအာင္ ေစာင့္ေရွာက္ႏိုင္ခဲ့တယ္။ တဖက္မွာေတာ့ ၂၀၀၀ ျပည့္ႏွစ္နဲ႔ ၂၀၀၅ ခုႏွစ္အၾကား ထိုင္းႏိုင္ငံရဲ႕စီးပြားေရးဟာ ေဒါင္ေဒါင္ျမည္ခဲ့ ေပမယ့္လည္း ထိုင္းႏိုင္ငံဟာ ဒီမိုကေရစီ ကို ျပန္ဆုံး႐ႈံးရျပန္တယ္။ အလားတူ ေဂ်ာ္ဂ်ီယာ၊ ႐ုရွားနဲ႔ ဗင္နီဇြဲလားတို႔ဟာဆိုရင္ မၾကာေသးမီအတြင္း စီးပြားေရးအား ေကာင္းခဲ့တဲ့ မွတ္တမ္းေတြရွိခဲ့ေပမယ့္ အခုအခ်ိန္မွာေတာ့ အျငင္းပြားဖြယ္ အေနအထားမွာ အၿခိမ္းေျခာက္ခံေနရ ဒါမွမဟုတ္ တကယ္ကို ေနာက္ေၾကာင္းျပန္သြားခဲ့ပါၿပီ။ ၿခံဳေျပာရရင္ စီးပြားေရးတိုးတက္မႈနိမ့္႐ုံသက္သက္နဲ႔ ဒီမိုကေရစီဟာ အၿခိမ္း ေျခာက္ခံေနရပါၿပီလို႔ ရွင္းလင္းျပတ္သားစြာ မေျပာႏိုင္သလို စီးပြားေရးရထားႀကီး အရွိန္အဟုန္နဲ႔ ခုတ္ေမာင္းေနတိုင္းလည္း ဒီမိုကေရစီ လမ္းေၾကာင္းေပၚကေန ေခ်ာ္မက်ပါဘူးလို႔ အာမ မခံႏိုင္ပါဘူး။

အလားတူပါပဲ။ စီးပြားေရးျပဳျပင္ေျပာင္းလဲမႈနဲ႔ ဒီမိုကေရစီ အျမစ္တြယ္ရွင္သန္မႈတို႔ ဘယ္ေလာက္ သဟဇာတျဖစ္သလဲ ဆိုတာဟာ ဖြံ႕ၿဖိဳးဆဲႏိုင္ငံေတြကို ေလ့လာေနၾကတဲ့ ေဘာဂေဗဒပညာရွင္ေတြနဲ႔ ႏိုင္ငံေရးသိပၸံသမားေတြ အတြက္ေတာ့ အေရးႀကီးတဲ့ ေမးခြန္းတခုပါပဲ။ တခ်ဳိ႕ကေတာ့ အဲဒီျဖစ္စဥ္ႏွစ္ခုဟာ တခုနဲ႔တခု အျပန္အလွန္ အမွီသဟဲျပဳၾကတယ္လို႔ ဆိုၾကၿပီး တခ်ဳိ႕ကေတာ့လည္း “ေရွာ့ခ္႐ိုက္ကုထုံး (shock therapy)” ဟာ မခိုင္မာေသးတဲ့ ဒီမိုကေရစီ အုပ္ခ်ဳပ္ေရး စနစ္ေတြကို ၿခိမ္းေျခာက္ႏိုင္တယ္လို႔ ဆိုၾကပါတယ္။

က်ေနာ္တို႔ ေလ့လာေတြ႕ရွိထားခ်က္ေတြ အရေတာ့ ဒီမိုကေရစီလမ္းေၾကာင္းကို ေလွ်ာက္လွမ္းျခင္းဟာ စီးပြားေရး ျပဳျပင္ေျပာင္းလဲမႈကို အေထာက္အကူျပဳႏိုင္ၿပီး စီးပြားေရး ျပဳျပင္ေျပာင္းလဲမႈရဲ႕ အၿခိမ္းေျခာက္ခံရတာမ်ဳိး မဟုတ္ပါဘူး။ သက္တမ္းႏု ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံ အမ်ားစုဟာဆိုရင္ သူတို႔ရဲ႕စီးပြားေရးကို ႏိုင္ငံတကာ ကုန္သြယ္ေရးအတြက္ တံခါးဖြင့္ရာမွာ (ဆိုၾကပါစို႔) ကိုယ့္ က်ဳိးစီးပြား ကာကြယ္ေရး အစီအမံေတြ အသည္းအသန္လုပ္ရတာမ်ဳိး၊ အစိုးရျဖဳတ္ခ်ခံရတာမ်ဳိး စတဲ့ ဆိုးက်ဳိးေတြ မခံစားခဲ့ရပါဘူး။ ဒီ့အစား ဒီမိုကေရစီ ေဖာ္ေဆာင္မႈစၿပီး ၅ ႏွစ္အတြင္းမွာ ကုန္သြယ္မႈတန္ဖိုးဟာ ပ်မ္းမွ်အားျဖင့္ (ဂ်ီဒီပီမွာပါ၀င္မႈ အားျဖင့္) ၆ ရာခိုင္ႏႈန္းနီးပါး တိုးတက္ပါတယ္။

ပိုၿပီးအေရးႀကီးမယ့္ ပုံစံမ်ဳိး ေပါက္တာကေတာ့ စီးပြားေရးျပဳျပင္ ေျပာင္းလဲမႈရဲ႕ အက်ဳိးေက်းဇူးေတြကို က်ယ္က်ယ္ျပန္႔ျပန္႔ မွ်ေ၀ေပးႏိုင္တာမ်ဳိးပဲ ျဖစ္ပါတယ္။ လူတိုင္းကို ဒီျဖစ္စဥ္မွာခံစားခြင့္ တခုေပးတာမ်ဳိး ျဖစ္ပါတယ္။

သက္တမ္းႏု ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြဟာ စီးပြားေရးတိုးတက္မႈ ေႏွးေကြးမႈေရာ စီးပြားေရး အလ်င္အျမန္ ျပဳျပင္ေျပာင္းလဲမႈရဲ႕ ႏိုင္ငံေရး မတည္မၿငိမ္ျဖစ္ေစတဲ့ ဂယက္ေတြေရာရဲ႕ အၿခိမ္းေျခာက္ကို ခံရမယ္ဆိုတဲ့ စိုးရိမ္ပူပန္မႈကို ရင္ဆိုင္တဲ့ေနရာမွာ စီးပြားေရးကိန္းရွင္ေတြကို ေက်ာ္လြန္ေအာင္ ၾကည့္ဖို႔ေရာ ႏိုင္ငံေရးအေျခခံ အေၾကာင္းတရားေတြကို စဥ္းစားဖို႔ေရာ လိုအပ္ပါတယ္။ ဒါမွ ဒီမိုကေရစီ အျမစ္တြယ္ရွင္သန္မႈကို ဘယ္အရာေတြက ေမာင္းႏွင္တယ္၊ ဒီမိုကေရစီ ေျခာက္ေသြ႕ ေသဆုံးမႈကိုေတာ့ ဘာေတြက ေမာင္းႏွင္တယ္ဆိုတာကို ဆုပ္ဆုပ္ကိုင္ကိုင္ ေျပာႏိုင္မွာျဖစ္ပါတယ္။

ဒီမိုကရက္တစ္ ႏိုင္ငံေရး အင္စတီက်ဴးရွင္းေတြနဲ႔ ပတ္သက္တဲ့ စာေပေရးသားမႈေတြကေတာ့ ပါလီမန္စနစ္နဲ႔ သမၼတစနစ္ ႏွစ္ခုကို ႏိႈင္းယွဥ္ရာမွာ ပထမတခုက ဒုတိယတခုထက္ အထူးသျဖင့္ စီးပြားေရး အက်ပ္အတည္း ေတြ႕တဲ့အခါမွာ ပိုၿပီး သက္တမ္းရွည္တာကို ေယဘုယ် သြားေတြ႕ပါတယ္။ ဆိုတတ္ၾကတာကေတာ့ အားႀကီးတဲ့ ပါတီေတြႀကီးစိုးတဲ့ ပါလီမန္ေတြဟာ စီးပြားေရးတည္ၿငိမ္ေစဖို႔ လိုအပ္တဲ့ ခက္ခဲတဲ့ ဆုံးျဖတ္ခ်က္ေတြကို အလြယ္တကူပဲ ခ်မွတ္ႏိုင္တဲ့အတြက္ ၿပိဳကြဲမယ့္ အေနအထားမွာရွိတဲ့ ႏိုင္ငံေရးစနစ္ကိုပါ တည္ၿငိမ္သြားေစပါတယ္။ ဒါေပမယ့္ မွတ္တမ္းမွတ္ရာေတြနဲ႔က ဒါက တကယ္ေရာ ကိုက္ညီပါရဲ႕လား။ က်ေနာ္တို႔ သုေတသနျပဳ ေလ့လာတဲ့ ႏိုင္ငံ ၁၂၃ ႏိုင္ငံကို ၾကည့္ရင္ ၈၁ ႏိုင္ငံက စစခ်င္းမွာ သမၼတစနစ္ကို အုတ္ျမစ္ခ်ၿပီး ၂၇ ႏိုင္ငံကေတာ့ ပါလီမန္စနစ္ကို သေႏၶတည္ေစပါတယ္။

သမၼတစနစ္က်င့္သုံးတဲ့ ႏိုင္ငံေတြထဲမွာ ၃၆ ရာခိုင္ႏႈန္းနီးပါးဟာ စနစ္မေအာင္မျမင္ ျဖစ္ခဲ့ေပမယ့္ ပါလီမန္က်င့္သုံးတဲ့ ႏိုင္ငံေတြရဲ႕  တ၀က္သာသာေလာက္က ေနာက္ေၾကာင္းျပန္သြားခဲ့ၾကပါတယ္ (ပုံ ၁ ကို ၾကည့္ပါ)။

ပုံ (၁) ဒီမိုကရက္တစ္ ဖြဲ႕စည္းပုံမ်ားႏွင့္ ေနာက္ေၾကာင္းျပန္မႈ အေျချပပုံ

Sources: World Bank

ဒါဆိုရင္ ဘာေၾကာင့္မ်ား ပညာရွင္ေတြ (နဲ႔ မူ၀ါဒခ်မွတ္သူေတြ) ဟာ ပါလီမန္အုပ္ခ်ဳပ္ေရး စနစ္ေတြကို ပိုမိုလိုလား ႏွစ္သက္ရပါသလဲ။ အေထာက္ျပၾကဆုံး အေၾကာင္းရင္းေတြထဲမွာ အက်ပ္အတည္းနဲ႔ ရင္ဆိုင္ရခ်ိန္မွာ ပိုၿပီး ႀကံ့ႀကံ့ခံႏိုင္စြမ္းတင္မက အုပ္ခ်ဳပ္ေရးအာဏာ အလြဲသုံးစားမႈေတြအေပၚ ပါလီမန္အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ရဲ႕ ပိုၿပီး ထိန္းေက်ာင္းေစာင့္ၾကပ္ႏိုင္တဲ့ အတြက္ပါ။ ဒါေပမဲ့ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံသစ္ေတြရဲ႕ ပါလီမန္ေတြဟာ ဒီလိုမ်ဳိးမျဖစ္ေအာင္ ထူးထူးျခားျခား စြမ္းေဆာင္ျပႏိုင္တာကိုေတာ့ က်ေနာ္တို႔ ေလ့လာေတြ႕ ရွိခ်က္ေတြထဲမွာ မေတြ႕မိေသးပါဘူး။ ပါလီမန္စနစ္ရဲ႕  အင္စတီက်ဴးရွင္းပိုင္း အခင္းအက်င္းနဲ႔ဆိုင္တဲ့ သြင္ျပင္လကၡဏာရပ္ေတြဟာ လက္ေတြ႕မွာေတာ့ အၿမဲတမ္း အားေကာင္းတဲ့ အတိုက္အခံပါတီေတြ၊ သီးျခားရပ္တည္တဲ့ တရားစီရင္ေရးစနစ္၊ ဒါမွမဟုတ္ လြတ္လပ္တဲ့ သတင္းမီဒီယာတို႔၊ တက္ႂကြအားမာန္ျပည့္၀တဲ့ အရပ္ဘက္ လူ႔အဖြဲ႕အစည္းတို႔ ေၾကာင့္ျဖစ္တဲ့ အလြတ္သေဘာ အာဏာထိန္းေက်ာင္းမႈေတြ ကင္းမဲ့ေနမႈအတြက္ ျပန္ဖာေထးဖို႔ရာ လုံေလာက္ေအာင္ ေဒါင္ေဒါင္ျမည္ ျဖစ္မေနပါဘူးလို႔ ယူဆလို႔ရပါတယ္။

ပုံ (၂) အစိုးရအဖြဲ႕အုပ္ခ်ဳပ္ေရးအာဏာအေပၚ ကြပ္ညပ္မႈမ်ားႏွင့္ ဒီမိုကေရစီေနာက္ေၾကာင္းျပန္မႈအေျချပပုံ

*Weak constraints သည္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးပိုင္းအေပၚကြပ္ညပ္မႈဆိုင္ရာ Polity IV စေကးအရ ရမွတ္ ၅ ထက္နည္းသည့္ႏိုင္ငံမ်ားျဖစ္သည္။

Source: Polity IV, authors’ calculations

ဆက္လက္ေဖာ္ျပပါမည္။

အက်ဳိးဆက္ကေတာ့ ႏိုင္ငံေခါင္းေဆာင္ဟာ သမၼတျဖစ္ေစ၊ ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ျဖစ္ေစ Polity IV ေဒတာေတြအရ ေတြ႕ရတာတခုက အုပ္ခ်ဳပ္ေရးအာဏာအေပၚ တိုက္႐ိုက္ထိန္းသိမ္း ကြပ္ညွပ္မႈ အလုပ္အေဆာင္ေတြအေပၚ က်ေနာ္တို႔ အာ႐ုံ လႊဲေျပာင္းလာၾကပါတယ္။ က်ေနာ္တို႔ ေလ့လာထားတဲ့ ႏိုင္ငံ ၁၂၃ ႏိုင္ငံကို အုပ္စုႏွစ္စု ခြဲလိုက္ပါတယ္။ ပထမအုပ္စုက အုပ္ခ်ဳပ္ေရး အာဏာအေပၚ တားဆီးကြပ္ညွပ္မႈအဆင့္ ပိုျမင့္ျမင့္ထားၿပီး ဒုတိယအုပ္စုကေတာ့ ကြပ္ညပ္မႈအဆင့္ နိမ့္ပါတယ္။ ၿပီးခဲ့တဲ့ ေဆာင္းပါး ဒုတိယပိုုင္းက ဇယား (၂) မွာ ေတြ႕ရသလိုပဲ အဲဒီလို အင္စတီက်ဴးရွင္း သြင္ျပင္ပုံသဏၭာန္ဟာ အစိုးရစနစ္ရဲ႕ ကံၾကမၼာနဲ႔ သိသာထင္ရွားတဲ့ ဆက္ႏႊယ္မႈရွိတဲ့ပုံ ေပၚပါတယ္။ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးပိုင္းအေပၚ ကြပ္ညပ္မႈေတြအားနည္းတဲ့ ကိစၥမ်ဳိးမွာ ဒီမိုကေရစီ ေနာက္ျပန္ ေလွ်ာက်မႈဟာ ၇၀ ရာခိုင္ႏႈန္းေက်ာ္ရွိၿပီး ကြပ္ညပ္မႈ အားေကာင္းတဲ့ ျဖစ္ရပ္ေတြမွာေတာ့ ဒီမိုကေရစီက်႐ႈံးမႈဟာ ၄၀ ရာခိုင္ႏႈန္းပဲ ရွိပါတယ္။ ဒါေၾကာင့္ က်ေနာ္တို႔အေနနဲ႔ကေတာ့ အစိုးရအဖြဲ႕ပုံသဏၭန္ဟာ ပါလီမန္ျဖစ္ေစ၊ သမၼတျဖစ္ေစ ဒီမိုကေရစီ ႏိုင္ငံသစ္ေတြရဲ႕ တကယ့္ပါ၀ါမွ်ေျခကို အကဲျဖတ္ျခင္းရဲ႕ အေရးပါမႈကိုပဲ အေလးအနက္ထားလိုပါတယ္။

ဒီေတာ့ကာ ဘိုလီးဗီးယား၊ ေဂ်ာ္ဂ်ီယာ၊ ႐ုရွား၊ ထိုင္းနဲ႔ ဗင္နီဇြဲလားလိုႏိုင္ငံေတြမွာ မၾကာေသးမီကျဖစ္ခဲ့တဲ့ ဒီမိုကေရစီေျခလွမ္း ျပန္ဆုတ္မႈ ဒါမွမဟုတ္ ေနာက္ေၾကာင္းျပန္သြားမႈေတြကို သက္ေသသာဓကအျဖစ္ ထားၿပီး စဥ္းစားၾကည့္ရေအာင္ပါ။ အဲဒီ တႏိုင္ငံခ်င္းစီမွာ အစိုးရအဖြဲ႕ အႀကီးအကဲတေယာက္ (အခ်ိန္တိုင္း မဟုတ္ေသာ္လည္း တခါတရံမွာေတာ့ သမၼတ) ဟာ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးအာဏာကို တိုးျမႇင့္ရယူဖို႔ နည္းလမ္းတခုအေနနဲ႔ ဖြဲ႕စည္းပုံအေျခခံဥပေဒကို တန္ျပန္အားသုံးၿပီး သက္ေရာက္မႈ ေလွ်ာ့ခ်တာ (ဥပမာ ေဂ်ာ္ဂ်ီယာမွာလို အေရးေပၚအေျခအေန ေၾကညာတာ၊ ဗင္နီဇြဲလားမွာလို သမၼတသက္တမ္း ကန္႔သတ္ခ်က္ကုိ ျပန္႐ုပ္သိမ္းဖို႔ ႀကိဳးပမ္းတာ) မ်ဳိး လုပ္ဖို႔ အင္မတန္ျဖစ္ႏိုင္ေျခမ်ားတဲ့ အေနအထားမွာ ရွိပါတယ္။ ဒါက ဘာကို ဆိုလိုသလဲဆိုေတာ့ သက္တမ္းႏုနယ္တဲ့ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြကို အကူအညီေပးေနတဲ့ အင္အားႀကီး ႏိုင္ငံေတြေရာ ျပည္တြင္းက အင္အားစု အသိုင္းအ၀ိုင္းေတြေရာက ထိေရာက္တဲ့ဖြဲ႕စည္းပုံ အေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာ အခင္းအက်င္းအေပၚ အၿမဲသတိထား ေစာင့္ၾကည့္ရမွာ ျဖစ္ၿပီး အစိုးရတရပ္ရဲ႕ က်န္တဲ့မ႑ိဳင္ႏွစ္ရပ္ကိုရင္းၿပီး အုပ္ခ်ဳပ္ေရး မ႑ိဳင္တရပ္တည္းရဲ႕ အာဏာကို ဆြဲတင္ဖို႔လုပ္ေဆာင္တဲ့ အားထုတ္မႈေတြရွိရင္လည္း သတိျပဳမိဖို႔လိုတယ္ ဆိုတာပါပဲ။

ႏိုင္ငံတကာ အသိုင္းအ၀ိုင္းအတြက္ သင္ခန္းစာမ်ား

မၾကာေသးမီႏွစ္မ်ားအတြင္း ႏိုင္ငံတကာ အသိုင္းအ၀ိုင္းရဲ႕၊ ပိုၿပီးတိတိက်က်ေျပာရရင္ ႏိုင္ငံရပ္ျခား အကူအညီေပးတဲ့အဖြဲ႕ ေတြရဲ႕ ဦးစားေပး အစီအစဥ္ေတြထဲမွာ `ဒီမိုကေရစီျမႇင့္တင္ေရး´ ဟာ ေရွ႕တန္းကို ပိုမိုေရာက္ရွိလာခဲ့ပါတယ္။ အေမရိကန္ရဲ႕ ေနာက္ဆုံးေပၚ ႏိုင္ငံရပ္ျခား အကူအညီေပးေရး အစီအစဥ္တခုျဖစ္တဲ့ ေထာင္စုႏွစ္စိန္ေခၚမႈမ်ား ေကာ္ပိုေရးရွင္း (MCC) ကို ဥပမာေပးရရင္ `တရားနဲ႔အညီအုပ္ခ်ဳပ္တဲ့´ႏိုင္ငံေတြကိုပဲ သူ႔ရဲ႕အကူအညီ လက္ခံရယူမယ့္စာရင္းမွာ ထည့္ထားသလို အျပည္ျပည္ဆိုင္ရာ အကူအညီေပးေရး အေမရိကန္ေအဂ်င္စီ (USAID) ရဲ႕ ရန္ပုံေငြ အေထာက္အပံ့ေတြဟာ ဆိုရင္လည္း ႏိုင္ငံေရးပါတီေတြ တည္ေထာင္တာ၊ လႊတ္ေတာ္အမတ္ေတြနဲ႔ တရားသူႀကီးေတြကို သင္တန္းေတြေပးတာ၊ `အရပ္ဘက္ လူ႔ အဖြဲ႕အစည္း´ ကို တိုးခ်ဲ႕တာ စတာေတြအတြက္ ပိုမိုတိုးျမႇင့္တာေတြ လုပ္ေဆာင္လာခဲ့ၾကပါတယ္။ သူတို႔ထက္ပိုၿပီး တနည္းတဖုံနဲ႔ သြယ္၀ိုက္တဲ့ သေဘာေဆာင္တာေတြထဲမွာ ကမာၻ႔ဘဏ္နဲ႔ IMF တို႔ဟာဆိုရင္ ကမာၻတ၀န္းမွာ `ေကာင္းမြန္ေသာ စီမံအုပ္ခ်ဳပ္မႈ´ ကို ပိုေရွ႕တန္းတင္လာၿပီး ျပည္သူ႔၀န္ထမ္းေတြရဲ႕ ပိုမိုပြင့္လင္းျမင္သာမႈနဲ႔ တာ၀န္ခံမႈနဲ႔တကြ ႏိုင္ငံသူ ႏိုင္ငံသားေတြရဲ႕ ဗလငါးတန္ျမႇင့္တင္မႈကိုပါ ေတာင္းဆိုလာပါတယ္။

ဒီအထိ က်ေနာ္တို႔ရဲ႕ ေတြ႕ရွိခ်က္ေတြကို ေထာက္ရင္ ဒီမိုကေရစီကို အျမစ္တြယ္ရွင္သန္ ႀကီးထြားေစျခင္းရဲ႕ ေနာက္ကြယ္က ဘယ္သီိအိုရီကမ်ား အဲဒီ အားထုတ္ႀကိဳးပမ္းမႈေတြကို လမ္းၫႊန္သလဲလို႔ေမးမယ္ဆိုရင္ အဓိပၸာယ္ ရွိပါတယ္။ စီးပြားေရး တိုးတက္မႈဟာ ဒီမိုကေရစီ ရွင္သန္ႀကီးထြားဖို႔ကူညီၿပီး တဖက္က ပိုအားေကာင္းခိုင္တဲ့ ဒီမိုကေရစီဟာ ေရရွည္တည္တံ့တဲ့ စီးပြားေရးတိုးတက္မႈရဲ႕ အင္စတီက်ဴးရွင္း ယက္မေထာက္တိုင္ေတြကို ေပးစြမ္းမယ္ဆိုတဲ့ နားလည္သေဘာေပါက္မႈမ်ဳိး ျဖစ္မယ့္ပုံေပၚပါတယ္။ တိုတိုေျပာရရင္ စီးပြားေရးတိုးတက္မႈနဲ႔ ဒီမိုကေရစီဖြံ႕ၿဖိဳးမႈတို႔ဟာ မဂၤလာရွိတဲ့ သံသရာတခုကို ျဖစ္ေစပါတယ္။ ဒါဟာ အကူအညီေပးေရး ေအဂ်င္စီေတြရဲ႕ `ႏွစ္လမ္းသြား´ ခ်ဥ္းကပ္မႈဆီ ဦးတည္သြားပါတယ္။ ဘယ္လိုမ်ဳိးလဲဆိုေတာ့ တဖက္က သူတို႔ဟာ ၀ါရွင္တန္သေဘာတူညီခ်က္ မူ၀ါဒေတြျဖစ္တဲ့ ေစ်းကြက္နဲ႔ သဟဇာတျဖစ္တဲ့ စီးပြားေရး ျပဳျပင္ ေျပာင္းလဲမႈေတြကို ျမႇင့္တင္ၿပီး တဖက္ကလည္း (မ်ားေသာအား ျဖင့္ေတာ့ ဥပေဒျပဳေရးနဲ႔ အရပ္ဘက္ လူ႔အဖြဲ႕အစည္းတို႔အေပၚ အဓိကထားတဲ့)`ဒီမိုကေရစီျမႇင့္တင္ေရး´ အကူအညီေတြကို ေပးပါတယ္။

ဒါေပမဲ့လည္း တာရွည္ခံတဲ့ စီးပြားေရးတိုးတက္မႈဟာ အဆုံးစြန္အားျဖင့္ ႏိုင္ငံတႏိုင္ငံရဲ႕ အင္စတီက်ဴးရွင္းေတြရဲ႕ အရည္ အေသြးအေပၚမွာ မူတည္တယ္ဆိုရင္ စက္မႈထြန္းကားတဲ့ကမာၻရဲ႕ အကူအညီေပးတဲ့ အစီအစဥ္ေတြဟာ ေၾကာင္းက်ဳိး စက္၀န္းကို ေနာက္ျပန္ လည္ပတ္ေစႏိုင္ပါတယ္။ ဒါ့အျပင္ စီးပြားေရးတိုးတက္တဲ့ `ပုံစံ´နဲ႔တကြ အထူးသျဖင့္ ၀င္ေငြ၊ ပိုင္ဆိုင္မႈ နဲ႔ အခြင့္အလမ္းေတြ ဘယ္ေလာက္ ျဖန္႔ျဖဴးႏိုင္လဲဆိုတာဟာ ဒီမိုကေရစီ ရွင္သန္ရပ္တည္မႈအတြက္ အေရးပါသလားဆိုတာကို မူ၀ါဒခ်မွတ္တဲ့ အ၀န္းအ၀ိုင္းထဲမွာ ထည့္သြင္းစဥ္းစားတာ နည္းပါးေနသလိုပါပဲ။ ဥစၥာဓနနဲ႔ အခြင့္အလမ္းေတြ ခြဲေ၀ျဖန္႔ျဖဴး မႈဟာဆိုရင္ လူ႔အဖြဲ႕အစည္းတခုရဲ႕ ႏိုင္ငံေရးအျပန္အလွန္ ထိန္းေက်ာင္းမႈ ရည္မွန္းခ်က္အစုအေ၀းလိုပဲ တခုတည္းေသာ က်ယ္ေျပာတဲ့ ရည္မွန္းခ်က္ကို ရရွိပိုင္ဆိုင္ထားတယ္လို႔ စဥ္းစားခံရေကာင္း ခံရႏိုင္ပါတယ္။ ေခါင္းစဥ္ႏွစ္ခုစလုံးဟာ ဦးတည္ခ်က္ကေတာ့ လုပ္ပိုင္ခြင့္အာဏာနဲ႔ ရင္းျမစ္ေတြကို တေနရတည္းမွာ အလြန္အၾကဴး စုစည္းေနျခင္းကို အားေပ်ာ့သြားေအာင္ လုပ္ဖို႔ပါပဲ။

အလားတူပါပဲ။ `နီယိုလစ္ဘရယ္´႐ႈေထာင့္အရ ျပဳျပင္ေျပာင္းလဲေရးကို ေရွ႕တန္းတင္ လုပ္ေဆာင္ရာမွာ အင္စတီက်ဴးရွင္း ဖြံ႕ၿဖိဳးေရးကို အပ်က္စီးခံၿပီးမွ လုပ္တာမ်ဳိးကေတာ့ သတိေပးသင့္ေပးထိုက္ပါတယ္။ ဒီလိုသတိေပးတဲ့ေနရာမွာ ႐ုရွားနဲ႔ လက္တင္ အေမရိကက တခ်ဳိ႕ႏိုင္ငံေတြဟာ သတိေပးမႈနဲ႔ဆိုင္တဲ့ သင္ခန္းစာယူစရာ ျဖစ္ရပ္ဇာတ္လမ္းေတြ ျဖစ္ပါတယ္။ အလွဴရွင္ ႏိုင္ငံေတြဟာ အာဂ်င္တီးနားရဲ႕ ကားလို႔ မီနမ္နဲ႔ ႐ုရွားရဲ႕ ေဘာရစ္ ယဲ့ဆင္တို႔ကို ေထာက္ပံ့ေပးခဲ့ေပမယ့္ အဲဒီေခါင္းေဆာင္ ႏွစ္ေယာက္ရဲ႕ ကိုယ့္ႏိုင္ငံတြင္း စီမံအုပ္ခ်ဳပ္မႈပုံစံကို ထိခိုက္ပ်က္စီးေနေစခဲ့တာပါ။ ဒါေတြကို မ်က္ကြက္ျပဳၿပီး ကူညီေထာက္ပံ့ ခဲ့တာကလည္း အလွဴရွင္ေတြအေနနဲ႔ တျခားနည္းလမ္းကို ေရြးလိုက္ရင္ ပိုဆိုးသြားမွာကို ေၾကာက္တာက အဓိကအေၾကာင္း တရားႀကီး ျဖစ္ပါတယ္။ ဒါေပမဲ့လည္း ကိုယ့္ျပည္တြင္းမွာ ဘယ္လိုမူ၀ါဒမ်ဳိးကိုပဲ ေရြးခ်ယ္က်င့္သုံးသည္ျဖစ္ေစ ႏိုင္ငံတကာရဲ႕ အကူအညီက လုံး၀ေသခ်ာတယ္ဆိုတဲ့ အေနအထားမ်ဳိးမွာ က်န္းမာသန္စြမ္းတဲ့ အင္စတီက်ဴးရွင္း ဖြံ႕ၿဖိဳးတိုးတက္မႈလုပ္ေရး အတြက္ ဆြဲေဆာင္ႏိုင္တဲ့မက္လုံးေတြက ဘယ္ကေန လာပါေတာ့မလဲ။

ႏိုင္ငံရပ္ျခားတိုင္းျပည္ေတြကို အကူအညီေတြေပးဖို႔ တာ၀န္ရွိသူေတြအေနနဲ႔ စီးပြားေရးမူ၀ါဒနဲ႔ေရာ အင္စတီက်ဴးရွင္းပိုင္း ဒီဇိုင္းနဲ႔ပါသက္ဆိုင္တဲ့ ေအာက္ပါမူ၀ါဒပိုင္း အႀကံျပဳခ်က္ေတြကို စဥ္းစားသင့္ပါတယ္။

ပထမဆုံးအေနနဲ႔ ဒီမိုကေရစီအေရး အကူအညီေပးတဲ့ေနရာမွာ တာရွည္ခံမယ့္ ဒီမိုကရက္တစ္ အင္စတီက်ဴးရွင္းေတြကို (ပုံစံကိုက္ေရာ၊ အလြတ္သေဘာေရာ) တည္ေဆာက္တဲ့ေနရာမွာ ထိထိေရာက္ေရာက္ အျပန္အလွန္ ထိန္းေက်ာင္းမႈရဲ႕ အသက္ေသြးေၾကာတမွ် အေရးပါတဲ့ အခန္းက႑အေပၚမွာ အထူးအာ႐ုံစိုက္ရပါမယ္။ အလြတ္သေဘာေျပာရရင္ လြတ္လပ္တဲ့ သတင္းမီဒီယာ၊ သေဘာထားႀကီး သည္းခံတတ္ၿပီး မ်ဳိးစုံျဖစ္ေနတဲ့ စိတ္ကူးအေတြးအေခၚေတြကို တံခါးဖြင့္ထားတဲ့ ပညာေရး၊ (မာေၾကာတဲ့ ပုဂၢလိက စီးပြားေရးက႑အပါအ၀င္) တက္ႂကြအားမာန္ျပည့္၀တဲ့ အရပ္ဘက္ လူ႔အဖြဲ႕အစည္းေတြဟာ ဒီမိုကေရစီ ယဥ္ေက်းမႈကို တည္ေဆာက္ရာမွာ ကူညီေထာက္မႏိုင္ပါတယ္။ အဲဒီေျပာခဲ့တဲ့ သူ႔နည္းသူ႔ဟန္ လည္ပတ္ေနတဲ့ အင္စတီက်ဴးရွင္းေတြဟာ သီးျခား လြတ္လပ္တဲ့ တရားစီရင္ေရးနဲ႔ ဗဟိုဘဏ္ေတြ ေပၚထြန္းလာေအာင္ တျခား အဖြဲ႕အစည္းေတြနဲ႔အတူ ေျမေတာင္ေျမႇာက္ေပးႏိုင္ပါတယ္။ တျခားအဖြဲ႕အစည္းေတြ ဆိုတာကေတာ့ လုပ္ပိုင္ခြင့္အာဏာ မတိမ္းေစာင္းရေအာင္ လုပ္႐ိုးလုပ္စဥ္အတိုင္း ေစာင့္ၾကပ္ေနတဲ့၊ ရာထူးအာဏာ အလြဲသုံးစားမလုပ္ေအာင္ ကာကြယ္တဲ့ တျခားအဖြဲ႕ အစည္းေတြပဲ ျဖစ္ပါတယ္။

ဒုတိယအခ်က္ကေတာ့ အလွဴရွင္ႏိုင္ငံေတြဟာ မိမိတုိ႔ရဲ႕ အေထာက္အပံ့ကို လက္ခံမယ့္ႏိုင္ငံေတြမွာ ၀င္ေငြနဲ႔ပိုင္ဆိုင္မႈ ခြဲေ၀ ျဖန္႔ျဖဴးမႈ ျပႆနာေတြကို ရင္ဆိုင္ေျဖရွင္းရမွာ ျဖစ္ပါတယ္။ ဂလိုဘယ္လိုက္ေဇးရွင္းနဲ႔ နည္းပညာ အေျပာင္းအလဲတို႔ဟာ ၀င္ေငြမညီမွ်မႈ ပိုမိုျမင့္မားမႈဆီ ဦးတည္သြားေစတယ္ဆိုတာနဲ႔ ပတ္သက္လို႔ ကမာၻတ၀န္းကေန သက္ေသအေထာက္ အထား ပိုမိုတိုးတက္ရရွိလို႔ ေနပါတယ္။ အထက္မွာ မွတ္ခ်က္ျပဳခဲ့သလိုပဲ မညီမွ်မႈ ပိုမိုျမင့္မားျခင္းဟာ သက္တမ္းႏုတဲ့ ဒီမိုကေရစီ ႏိုင္ငံေတြကို ဒုကၡေပးႏိုင္ပါတယ္။ ဒါေၾကာင့္ ပညာေရးနဲ႔ ေလ့က်င့္သင္တန္းေတြကို လက္လွမ္းမီတဲ့ ႏိုင္ငံသားေတြ ပိုမို မ်ားျပားလာဖို႔အေရးဟာ မူ၀ါဒျပဳျပင္ေျပာင္းလဲေရးနဲ႔ဆိုင္တဲ့ အဓိက စိန္ေခၚမႈတခုျဖစ္ပါတယ္။ ဒါ့ျပင္ တခ်ဳိ႕ေသာႏိုင္ငံေတြမွာဆိုရင္ လူတစ္ေယာက္ရဲ႕ မ်ဳိးႏြယ္စုဟာ ပညာေရးနဲ႔ အလုပ္အကိုင္ေကာင္းေတြရရွိေရးမွာ အခန္းက႑တခုကေန ပါ၀င္ေနႏိုင္ပါတယ္။ သတၱဳခ်ၾကည့္ရင္ေတာ့ စီးပြားေရးတိုးတက္မႈ တခုတည္းနဲ႔ လူ႔အဖြဲ႕အစည္း တခုအတြင္းမွာရွိတဲ့ လူတိုင္း လူတိုင္းရဲ႕ ဘ၀အခြင့္အလမ္းေတြကို မျဖစ္မေန ျမႇင့္တင္ေပးမွာမဟုတ္သလို စည္းအျပင္မွာ ဖယ္ခ်န္ခံလိုက္ရသူေတြ အေနနဲ႔လည္း ဒီမိုကေရစီအေပၚမွာ ယုံၾကည္မႈ ကင္းမဲ့သြားေကာင္းသြားႏိုင္ပါတယ္။ အကယ္၍ ဒီမိုကေရစီစနစ္ေၾကာင့္ စီးပြားေရး အက်ဳိးအျမတ္ တစုံတရာ ရရွိလာခဲ့တယ္ဆိုရင္ အဲဒါကို တိုင္းတာတဲ့အခါမွာ ပ်မ္းမွ်စီးပြားေရး တိုးႏႈန္းတခုတည္းထက္ စာရင္ ပိုမို လက္လွမ္းမီလာတဲ့ အခြင့္အလမ္းေတြ ဘယ္ေလာက္ရွိသလဲ ဆိုတာနဲ႔ တိုင္းတာသင့္ပါတယ္။

တတိယ အေနနဲ႔ကေတာ့ ႏိုင္ငံတကာ အသိုင္းအ၀ိုင္းဟာ သက္တမ္းႏုတဲ့ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံေတြကို ေငြ၊ ပစၥည္း၊ နည္းပညာ စတဲ့ အကူအညီေတြသာ ေပးရမွာမဟုတ္ဘဲ၊ ကုန္သြယ္ေရးအပိုင္းမွာ နယ္နိမိတ္ေတြကို ဖြင့္လွစ္ဖို႔၊ အမ်ဳိးမ်ဳိးေသာ အျပန္အလွန္ ဖလွယ္ေရးအစီအစဥ္ေတြ (ပညာေရးနဲ႔ ယဥ္ေက်းမႈစသည္) မွာ ပါ၀င္ေဆာင္ရြက္ဖို႔နဲ႔ ႏိုင္ငံေရးနဲ႔ စီးပြားေရးျပဳျပင္ေျပာင္းလဲေရး လုပ္ငန္းစဥ္ေတြ အရွိန္မပ်က္ ဆက္သြားရေအာင္ ကူညီႏိုင္မယ့္ ႏိုင္ငံတကာ အဖြဲ႕အစည္းေတြကို ၀င္ေရာက္ဖို႔ကိုလည္း စည္း႐ုံးသိမ္းသြင္းျခင္းျဖင့္ ကူညီရမွာျဖစ္ပါတယ္။ ဒီလိုလုပ္တဲ့ေနရာမွာ စက္မႈထိပ္သီးႏိုင္ငံႀကီးေတြမွာ ခ်မွတ္ထားတဲ့ မူ၀ါဒ တခုျဖစ္တဲ့ ဖြံ႕ၿဖိဳးဆဲႏုိင္ငံေတြက တင္ပို႔လာတဲ့ စိုက္ပ်ဳိးေရး ထြက္ကုန္ေတြအေပၚမွာ ကုန္သြယ္မႈ အတားအဆီးေတြ ထားျခင္းဟာ တကယ့္ကိုပဲ ဆိုးက်ဳိးေတြကို ျဖစ္ေစပါတယ္။ အေၾကာင္းကေတာ့ ဆင္းရဲသား လယ္သမားေတြအတြက္ ၀င္ေငြတိုးႏိုင္မယ့္ အခြင့္အေရးကို ပိတ္ပင္လို႔ပါပဲ။ ထပ္ေလာင္းေျပာရရင္ေတာ့ အလွဴရွင္ေတြဟာ ကမၻာ့ဖြံ႕ၿဖိဳးဆဲ ႏိုင္ငံေတြကို ျပဳစု ပ်ဳိးေထာင္ခ်င္တယ္ ဆိုရင္ အားလုံးအတြက္ ပိုမိုေကာင္းမြန္တဲ့ ဘ၀အခြင့္အလမ္းေတြကိုလည္းေပးရင္း တစ္ဖက္ကလည္း ႏိုင္ငံေရးနဲ႔ စီးပြားေရးအာဏာကို ခြဲေ၀ျဖန္႔ျဖဴးမယ္ဆုိတဲ့ ရည္ရြယ္ခ်က္ကို ဗဟိုမွာထားထားတဲ့ မူ၀ါဒတေထြး တသီႀကီးေတြ ခ်မွတ္ၿပီးေတာ့ လုပ္ေဆာင္ရမွာျဖစ္ပါတယ္။

သက္တမ္းႏုတဲ့ ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံ အမ်ားစုဟာ ပထမ ၅ ႏွစ္တာအတြင္း က်႐ႈံးၾကတတ္ၾကတာေၾကာင့္ ေခါင္းေဆာင္ေတြ၊ အင္စတီက်ဴးရွင္းလို႔ေခၚတဲ့ လူ႔အဖြဲ႕အစည္းတခုရဲ႕ အေျခခံက်တဲ့စနစ္ က်င့္ထုံးေတြဟာ စိန္ေခၚမႈႀကီးေတြကို ရင္ဆိုင္ရတဲ့အခါမွာ အမ်ားယုံၾကည္ကိုးစားမႈနဲ႔ တရားနည္းလမ္းက်မႈတို႔ကို ရရွိေအာင္ႀကိဳးစားတဲ့ အေနအထားမွာ အဲဒီ ေရွးဦးပိုင္း ႏွစ္ကာလေတြဟာ ပစ္မွတ္ထားတဲ့ ႏိုင္ငံျခားအကူအညီ ဗ်ဴဟာေတြကို ဆက္ထိန္းထားရမယ့္ အေရးႀကီးတဲ့ကာလပဲ ျဖစ္ပါတယ္။ အဲဒီ ဗ်ဴဟာေတြဟာ ႏိုင္ငံေရးနဲ႔ စီးပြားေရးအာဏာကို ပိုၿပီးက်ယ္က်ယ္ျပန္႔ျပန္႔ ခြဲေ၀ျဖန္႔ျဖဴးဖို႔နဲ႔ မဲဆႏၵရွင္ေတြလည္း ရရွိခံစားႏိုင္မယ့္ ေရႊေရာင္ အခြင့္အလမ္းေတြကို တိုးျမႇင့္ေစဖို႔ ရည္ရြယ္ရမွာ ျဖစ္ပါတယ္။ အထူးသျဖင့္ အဲဒီခံစားခြင့္ ရွိသူေတြထဲမွာ အခြင့္အေရး အဆုံး႐ႈံးဆုံး ဆုံးျပည္သူေတြ ရရွိခံစားႏိုင္ရမွာ ျဖစ္ပါတယ္။ အဲဒီလိုမ်ဳိး မူ၀ါဒေတြမရွိရင္ေတာ့ ေရတိုလုပ္ေဆာင္တဲ့ စီးပြားေရးမူ၀ါဒေတြ သက္သက္နဲ႔ေတာ့ သက္တမ္းႏု ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံတခု ေနာက္ေၾကာင္းျပန္လွည့္ မသြားေအာင္ ကူညီကယ္ဆယ္ဖို႔ဆိုတာ မျဖစ္ႏိုင္ဘူးလို႔ပဲ ေျပာပါရေစ။

(ေအသန္ ဘီ ကပ္စတိန္း (Ethan B. Kapstein) သည္ ျပင္သစ္ႏိုင္ငံ ဖြန္တိန္ဘလူးရွိ INSEAD ၏ ေရရွည္တည္တံ့ေသာ ဖြံ႕ၿဖိဳးတိုးတက္မႈ ဘာသာရပ္ဆိုင္ရာ ေပါလ္ ဒူဘ႐ူးလ္ ပါေမာကၡႏွင့္ ၀ါရွင္တန္ဒီစီရွိ ကမၻာ့ဖြံ႕ၿဖိဳးတိုးတက္ေရး ဗဟိုဌာန၏ Fellow ျဖစ္သည္။ နာသန္ ကြန္ဗာ့စ္ (Nathan Converse) သည္ လန္ဒန္ စီးပြားေရး ေက်ာင္း၌ ေဘာဂေဗဒ ဘာသာရပ္ဆိုင္ရာ ပါရဂူဘြဲ႕တန္းကို တက္ေရာက္သင္ ၾကားေနသူျဖစ္သည္။)